Pas op voor Zweepslag
Er was een tijd, vóór de wereldwijde financiële crisis, dat het werk van de centrale bankier relatief eenvoudig was. Het belangrijkste doel was simpelweg om de inflatie onder controle te houden en zolang dat rond het niveau van 2% tot 4% bleef, was iedereen tevreden. Rentepercentages rond de 4% waren acceptabel. Tegen de tijd dat de Federal Reserve begin 2012 officieel haar inflatiedoelstelling vaststelde, werd zelfs een inflatie van 2% als een beetje pittig beschouwd. Tegen die tijd, in de nasleep van de GFC, bedroegen de Amerikaanse rentetarieven natuurlijk 0,25%.
Dit maakte deel uit van de inspanningen van de Federal Reserve om het economisch herstel van de Grote Recessie te ondersteunen en de economische groei te helpen stimuleren. Nu was de taak het beheersen van de inflatie en het laten groeien van de economie. Het stopte daar niet. Met de luxe van een hardnekkig lage inflatie, iets dat in die tijd als problematisch werd beschouwd, hield de Federal Reserve regelmatig hun commentaar op de niveaus van lenen, de huizenmarkt en het scheppen van banen.
De centrale banken van het VK en de eurozone waren ook afgestemd op lage rentetarieven en vergelijkbare inflatiedoelstellingen. Het ging natuurlijk niet allemaal van een leien dakje. Er was de kleine kwestie van de Griekse schuldencrisis in de eurozone die het hoofd moest worden geboden en diverse schokken, zowel economisch als geopolitiek, die de markten in beroering brachten.
Maar het punt om te maken is dat, wanneer het erop aankwam, met markten die in de afgrond staarden, de Federal Reserve altijd heeft gecapituleerd en het monetaire beleid heeft versoepeld. Het is echter ook belangrijk om te onthouden dat deze verschillende crises bijna altijd kwamen aan het einde van een verkrapping cyclus van de Federal Reserve, dat wil zeggen een periode van stijgende rentetarieven die er in de eerste plaats voor zorgde dat er iets knalde: de Latijns-Amerikaanse schuld in de jaren 80, de beurskrach van 1987, Azië '98, dot.com, 9/11...
De laatste verkrapping cyclus van de Fed, die in maart 2022 begon, was verrassend qua omvang en snelheid. De noodzaak om de inflatie met dubbele cijfers in te dammen werd algemeen begrepen, maar de stijging van het post-pandemische percentage van 0,25% naar 4,75% in 11 maanden zou altijd voor problemen zorgen. Aangezien de andere centrale banken over het algemeen gedwongen waren dit voorbeeld te volgen, was het onwaarschijnlijk dat die problemen zich tot de VS zouden beperken.
En zo is het gebeurd dat het plotselinge faillissement van Silicon Valley Bank, gevolgd door de in New York gevestigde Signature Bank, bankaandelen over de hele wereld heeft doen dalen. Hoe Credit Suisse precies in zo'n korte tijd een vernederende ineenstorting heeft doorgemaakt, zal jarenlang worden besproken, hoewel de verschillende moeilijkheden en mislukkingen door de jaren heen goed zijn gedocumenteerd. Desalniettemin, als een van de top dertig systeem relevante banken, is de val alarmerend en roept het herinneringen op aan de val van Bear Stearns en Lehman Brothers in 2008.
Het is precies in deze omgeving, gekenmerkt door grote schommelingen in aandelen en obligaties, waar het proberen om het betreden of verlaten van markten te timen vreselijk mis kan gaan. Een goed voorbeeld is de Zwitserse rivaal van Credit Suisse, UBS, die dit weekend Credit Suisse overnam, ondersteund met een reeks oogstrelende financiële backstops en garanties van de Zwitserse overheid en de centrale bank.
Terwijl de markten het nieuws verwerkten, daalden de aandelen in UBS scherp met 15% toen de aandelenmarkt maandagochtend openging. Tegen lunchtijd waren ze 1% gestegen. Hoeveel investeerders die 's ochtends in paniek alles verkochten, zouden nu de moed hebben om opnieuw te beleggen op een hoger niveau dan wanneer ze niets hadden gedaan?
Een lange termijn belegger vraagt zich misschien ook af of het verstandig is om uit de Britse FTSE100-index te stappen, zwaar beladen met banken en financiële instellingen die vorige week in de uitverkoop gingen en het geld een tijdje op de bank te parkeren.
De Britse index is echter al gedaald van de piek van 8.000 eind februari tot ongeveer 7.400, hoewel de markt vorig jaar het grootste deel van de zomer zo'n beetje was. Tenzij u echt denkt dat er dividendverlagingen op de markt komen, is het niet meteen aantrekkelijk om weg te lopen van een rendement van 4,4%, zowel huidig als voorspeld, voor de veiligheid van 4% op deposito.
De waarheid is dat het historische lange termijn rendement op aandelen veel hoger is dan op deposito's. Beleggers die proberen de markt te timen door te beleggen en portefeuilles te liquideren op basis van korte termijn fluctuaties, zullen het waarschijnlijk niet beter doen dan degenen die op de lange termijn belegd blijven. Zelfs het missen van een paar van de best presterende dagen op de markt kan het totale rendement van een belegger aanzienlijk verminderen.
Een studie wees uit dat tussen 1 januari 1999 en 31 december 2018 een belegger die volledig belegd bleef in de S&P 500-index een gemiddeld jaarlijks rendement van 5,6% zou hebben behaald. Als die belegger in die periode echter slechts de 10 best presterende dagen zou missen, slechts 10 dagen van een decennium, zou zijn gemiddelde jaarlijkse rendement zijn gedaald tot slechts 2%.
Wanneer markten een periode van volatiliteit doormaken, kunnen de dips een uitstekend startpunt voor de portefeuille zijn – vooral voor geleidelijke investeringen – en kansen bieden voor risico gecontroleerde tactische winsten. Maar het liquideren van hele portefeuilles met het oog op herbeleggen op een lager niveau kan vreselijk misgaan.
Mocht u vragen hebben over internationale pensioenen, sparen, verzekeringen of vermogensopbouw en -beheer of wilt u uw bestaande beleggingsportefeuille gratis laten screenen (op die manier krijgt u een tweede opinie over de assets die u bij een andere bank en/of financiële raadgever aanhoudt), neem dan vrijblijvend contact met ons – hello@expatbeleggen.com - om de mogelijkheden door te nemen.